При рассмотрении перспектив развития государств СНГ во взаимосвязи с интеграционными процессами в мировом сообществе на основе выбранной экономико-политической модели регионализации автор исходит из реальных условий и возможностей Содружества для того, чтобы претендовать на достойное место в международном разделении труда. Важная особенность интеграционного этапа развития сотрудничества состоит в том, что она предполагает политическое решение сторон о переводе взаимного разделения труда на новый уровень при расширении международной производственной кооперации. Переход на новую интеграционную ступень предполагает, в свою очередь, обязательное совместное регулирование правительствами заинтересованных стран национальных процессов воспроизводства.
Объективная оценка экономического потенциала государств бывшего Советского Союза показывает, что они не располагают в настоящее время возможностями, которые позволили бы им рассчитывать на достаточно высокое место в развитии техники и технологий в краткосрочной перспективе. Поэтому необходим особый «переходный период», в течение которого страны Содружества постепенно, с учетом своих возможностей смогут включиться в систему мирохозяйственных отношений. Осуществлению такого перехода может способствовать их более тесное сотрудничество в рамках единого экономического пространства, являющегося для большинства стран СНГ объективной потребностью. По мнению автора, процесс интеграции в рамках СНГ, который определит в конечном итоге место Содружества в международном разделении труда, во многом будет зависеть от выбора экономической стратегии со стороны России.
Изучая оценки различных исследователей и специалистов по проблемам интеграционного строительства на пространстве СНГ, роли и места России в этих процессах, автор исследования считает, что достаточно взвешенной и конструктивной является позиция Л.В.Никифорова, который считает, что «потенциал России в принципе позволяет выполнять функции одного из мировых экономических, социальных, культурных, политических полюсов (центров). Но достижение этих целей, прежде всего, предполагает преодоление возросших в последние годы тенденций превращения страны в сырьевую базу, рынок продовольствия и товаров народного потребления развитых европейских и других стран, что означает подмену экономической интеграции потерей экономического суверенитета…1
При анализе специфики интеграционных процессов на постсоветском пространстве и причин низкой эффективности функционирования СНГ позиции исследователей и экспертов резко отличаются. Некоторые аналитики указывают на то, что реальная интеграция в рамках Содружества и не предполагалась. Единственной задачей этой группировки было создание условий для относительно мирного «развода» и раздела имущества бывшего СССР на основе географического признака. Объединение же независимых государств было невозможно при прежних связях, поскольку существовала опасность сохранения зависимости от России. Другие аналитики полагают, что развитие интеграции в рамках СНГ происходит поэтапно: центробежные тенденции сменяются стадией сближения членов Содружества. При этом их чередование обусловливается конкретной политической обстановкой как в самих государствах СНГ, так и в мире в целом. И в данном случае ожидать определенного однонаправленного развития интеграционного процесса в рамках Содружества не приходится.
Уровень взаимодействия, который существует на настоящее время, является объективным, он определяется спецификой интеграционных процессов на постсоветском пространстве, которая состоит, прежде всего, в том, что характер и направленность современной реформаторской политики и практических действий в постсоветских государствах сформировались на перестроечных идеях. Эти действия сопровождались формированием и утверждением новой государственности, а реформирование разворачивалось на фоне «нового исторического выбора», связанного с необходимостью коренного изменения социально-экономической структуры бывших государств СССР. С такими проблемами не сталкивалась до этого ни одна из стран мира. Каждое из государств-участников СНГ с самого начала суверенного существования стояло перед выбором своего собственного пути. И этот выбор стал решающим фактором расхождения реформационных процессов, разнонаправленности геополитических и экономических процессов государств Содружества. Этот выбор придал трансформационным процессам национальную окраску.
В результате к настоящему времени идейной основой многих новых государств СНГ служит их независимость от России, в то время как в основе любой интеграции лежит идея географической, политической, экономической, исторической и культурной общности народов. Некоторые руководители стран СНГ (Президент Казахстана Н.Назарбаев) по аналогии с евроинтеграцией, в основе которой лежит европейская идентификация, предлагают для интеграции государств бывшего СССР идею «евразийства» - как сплав славянской, византийской, тюркско-монгольской и европейской культур. Однако, по мнению автора, такая идея является слишком абстрактной для строительства интеграционного объединения. По убеждению автора, сегодня в СНГ отсутствует идея, способная стимулировать межгосударственную интеграцию, а её появление в обозримом будущем маловероятно. На данном этапе наиболее реальной основой, которая может стать объединяющей для ряда стран в рамках Содружества является решение конкретной задачи: формирование регионального интеграционного комплекса в условиях процесса экономической глобализации с целью создания более благоприятных условий для включения постсоветских республик в мировое сообщество.
Однако на экономическую политику каждой из стран СНГ доминирующее влияние оказывает специфика национально-государственных интересов, которая определяет ту или иную модель формирования национального хозяйства и направленные на реализацию этой задачи хозяйственные реформы. В настоящее время на постсоветском пространстве существует достаточно широкий диапазон таких моделей – в зависимости от целей национального развития, имеющихся ресурсов, представлений элиты о средствах достижения поставленных целей и порядке использования ресурсов. При этом понимание задач и методов формирования социально-ориентированной экономики имеет разброс от ярко выраженных либерально-рыночных (Россия) до директивно-централизованных (Туркмения).
Анализ степени соответствия СНГ базовым условиям и предпосылкам международной интеграции (с учетом мирового опыта) показывает, что наиболее значительными и трудно преодолимыми в настоящее время барьерами являются: разрыв в уровнях развития стран-участниц; близкое к кризисному состояние экономики ряда государств, не имеющих положительной динамики хозяйственного развития; существенные различия в системах хозяйствования, принципах организации управления экономикой и её реформирования. Для нивелирования этих расхождений потребуется довольно длительный период времени. Серьезным сдерживающим фактором субъективного характера служит неготовность, а в ряде случаев и неспособность политического руководства многих стран-партнеров делегировать отдельные полномочия на наднациональный уровень, что ставит под сомнение перспективность масштабного интеграционного процесса на пространстве СНГ.
Приходится считаться и с противодействием со стороны США и Евросоюза усилиям России по политической и экономической консолидации в рамках Содружества. В качестве одного из серьезных обстоятельств служит притягательная сила ЕС как состоявшегося и развивающегося интеграционного блока, находящегося в непосредственной близости от территории стран Содружества.
Наличие отмеченных противоречий и проблем во взаимодействии России со странами СНГ и Евросоюза вызывает необходимость оптимизации российской экономической политики по отношению к партнерам, выбора перспективных направлений сотрудничества, рациональной модели и формата дальнейшего взаимодействия с ними.
Происходящие в Европе масштабные интеграционные процессы требуют переоценки существующей договорно-правовой базы сотрудничества России с ЕС и присоединившимся к нему десятью новыми странами. Евросоюз настоял на автоматическом распространении на них Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС) как основного документа, регулирующего наши отношения. Одновременно новые члены ЕС накануне его расширения направили России ноты с уведомлением о денонсации подписанных ранее двусторонних соглашений. Такие действия окажут в краткосрочной перспективе определенные негативные последствия, прежде всего, на российскую экономику.
Анализ перспектив дальнейшего взаимодействия России с Евросоюзом в рамках СПС показывает, что Соглашение в определенной степени устарело, теряет полноту по ряду сфер применения. Оно слабо стимулирует взаимные инвестиции, межрегиональное и приграничное сотрудничество, недостаточно эффективно при решении наиболее острых для России вопросов, в частности, проблемы жизнеобеспечения Калининградской области.
Кроме того, в связи с расширением Союза и распространением на новые члены сообщества режима СПС в отношениях с Россией довольно остро может встать вопрос о соотношениях обязательств РФ перед ЕС и СНГ. Экономические и политические отношения в рамках существующих в СНГ интеграционных образований начинают на некоторых направлениях все больше входить в правовые противоречия с соглашениями, регулирующими взаимодействие России с ЕС. Пока это прикрывается зафиксированными в СПС исключениями, учитывающими необходимость «участия РФ в хозяйственной реинтеграции на постсоветском пространстве». Однако такие исключения носят временный характер.1 Проблема отмеченных противоречий может приобрести особую актуальность при реализации Россией, Украиной, Белоруссией и Казахстаном проекта образования Единого экономического пространства.
На развитие сотрудничества России с Европой в рамках СПС негативно сказывается и односторонняя направленность политики ЕС, в результате которой при формальном правовом равенстве сторон в процессе использования Соглашения возникает фактический дисбаланс в пользу Евросоюза. Положения политического блока СПС отражают стремление Евросоюза увязать экономические отношения Европы и России с темпами трансформации РФ в сторону европейской модели демократии. Вполне очевидно, что такая позиция, не учитывающая специфики экономического развития РФ, является неприемлемой для России. Указанное обстоятельство в сочетании с отмеченными негативными для нас последствиями вступления новых членов в Евросоюз и недостаточной эффективностью СПС, проявляющейся при решении ряда важных практических проблем, ставит вопрос о необходимости совершенствования и актуализации Соглашения, что позволило бы более четко определить перспективы сотрудничества.
Концептуальными документами, позволяющими развить СПС, зафиксировать приоритеты и подходы к формату дальнейшего взаимодействия и партнерства являются: Коллективная стратегия ЕС в отношении России и Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010 гг.).
Сравнительный анализ российской и европейской стратегий свидетельствует о наличии, как сходных положений, так и существующих расхождений. Оба документа в большей степени обращаются к существующей повестке дня во взаимоотношениях, чем нацелены на перспективу. При этом Коллективная стратегия акцентирует внимание на готовность Евросоюза оказывать поддержку рыночным и демократическим реформам в России, в то время как российский аналог проблему развития демократии принципиально не рассматривает, что делает европейские декларации риторическими. В отличие от Коллективной стратегии российский документ наполнен более конкретным содержанием по различным направлениям взаимодействия, включая наши озабоченности в связи с расширением ЕС. В результате складывается положение, когда в условиях процесса широкомасштабной евроинтеграции ЕС и Россия двигаются навстречу друг другу параллельными курсами, что создает серьезные трудности в выработке единого подхода к модели, формату дальнейшего сотрудничества и требует больших усилий по гармонизации концепций.
Объективная оценка ситуации внутри Евросоюза и России, их внешнеполитических и экономических приоритетов дают основание полагать, что наиболее вероятным сценарием развития их сотрудничества (как минимум на среднесрочную перспективу) является взаимовыгодное партнерство на принципах прагматизма. Такой подход предусматривает достаточную стабильность в отношениях на договорной основе, развитие двустороннего взаимодействия, стремление к урегулированию возникающих проблем с использованием на данном этапе механизма СПС и предложенных сторонами Стратегий развития отношений при одновременном намерении воздерживаться от далеко идущих обязательств.
Такая позиция означает отказ от интеграционной модели, предполагающей присоединение или «ассоциацию» с сообществом. Из других возможных форм интеграционного взаимодействия России с Союзом наиболее перспективными признаны: создание зоны свободной торговли (ЗСТ), формирование Общего европейского экономического пространства (ОЕЭП), а также вариант расширения и углубления хозяйственных связей со странами ЕС на правовой базе ВТО, после вступления РФ в эту международную организацию.
Целесообразность каждого из указанных форматов сотрудничества диктуется возможными положительными и отрицательными последствиями их осуществления. При прогнозировании таких последствий, определяющих в конечном итоге выбор наиболее перспективной модели взаимодействия России с ЕС, автор исходит из того, что сотрудничество в рамках ЗСТ, ОЕЭП и ВТО взаимосвязано как с точки зрения российских обязательств и ограничений по отношению к ЕС, так и к третьим странам, прежде всего, государствам СНГ.
Как показывает анализ количественных и качественных характеристик развития внешней торговли РФ с ЕС, конкурентные позиции России в отношении возможных партнеров по зоне свободной торговли являются пока уязвимыми. При сохранении нынешней энергосырьевой структуры российского экспорта в ЕС соотношение выгод и потерь от создания ЗСТ может сложиться, особенно в краткосрочной перспективе, не в пользу России. Её формирование в настоящее время повлекло бы за собой ряд серьезных негативных последствий для экономической безопасности страны1.
По мнению автора, более тесное сотрудничество России с ЕС за счет создания ЗСТ возможно и целесообразно в дальнейшем, по мере реструктуризации экономики. В этих целях необходимо использовать в максимальной степени режим наибольшего благоприятствования, который страна ещё как минимум до 2007 года будет иметь в отношениях с сообществом.
Особое значение в этот период приобретает подготовительная работа к переговорам о ЗСТ, направленная на минимизацию негативных для России последствий её создания. В работе предлагается ряд конкретных мер, которые представляется необходимым провести российской стороне в рамках СПС в порядке подготовки к таким переговорам.
Перспективы изменения status quo в сотрудничестве России с ЕС и возможности решения многих проблем, возникающих в отношениях РФ со странами ЦВЕ, связаны в настоящее время с созданием Общего европейского экономического пространства. Автор работе считает, что более тесная стыковка России и ЕС в рамках ОЕЭП соответствует долгосрочным интересам РФ при том понимании, что формирование единого пространства не должно подразумевать ни её членства в ЕС, ни ассоциации с Евросоюзом. По этому вопросу среди российских политиков и экономистов существует большой разброс мнений. Так, В.П.Гутник предлагает ассоциацию, что, по его мнению, институционально сблизило бы Россию с ЕС. 1 Широко распространена также точка зрения на эту проблему таких либеральных экономистов, как В.А.Мау и В.В.Новиков, согласно которой в отличие от стран ЦВЕ, взявших курс на полную интеграцию с ЕС, нашей стране необходимо выработать такую формулу ведения европейской политики, которая позволила бы использовать все преимущества европейской интеграции, не отрицая возможности тесных связей с другими регионами мира (прежде всего, с США и АТР).
В вопросе о целесообразности формирования Общего европейского экономического пространства Россия-ЕС автор разделяет позицию Ю.А.Борко, который считает, что ОЕЭП не требует того широкого делегирования национального суверенитета и перераспределения полномочий, какое имеет место в Европе. 2 Очевидно, это должен быть международный договор, который открывал бы возможность расширения и углубления сотрудничества, но не содержал бы каких-либо наднациональных элементов управления.
Областью разногласий между Россией и ЕС может стать при этом вопрос о формах и ограничениях взаимодействия стран Европы с государствами западной части СНГ, о возможном их участии в общем европейском экономическом пространстве. Вероятным такое участие представляется для Украины и Молдавии и проблематичным для Белоруссии в условиях сохраняющейся её изоляции по политическим соображениям. Активизация же политики России, направленная на сохранение и укрепление своих позиций в западной части СНГ порождает определенную напряженность во взаимоотношениях РФ с Евросоюзом, что подтверждается негативной реакцией Запада на подписанное в сентябре 2003 года главами России, Украины, Белоруссии и Казахстана рамочное Соглашение о формировании Единого экономического пространства, если оно примет форму таможенного союза.3
Другой серьезной проблемой ОЕЭП служит её концептуальная неопределенность. Так, параллельно с разработкой Общего европейского экономического пространства, за полгода до появления его концепции, появилась (в декабре 2003 г.) более широкая идея формирования четырех пространств: экономического; свободы, безопасности и правосудия (внутренней безопасности); сотрудничества в области внешней безопасности, а также научных исследований и образования, включая культурные аспекты. Появление трех «дополнительных» пространств фактически формирует кардинально новый стратегический контекст как для ОЕЭП, так и для отношений России с Евросоюзом в целом.
Неизбежность гармонизации законодательств России и ЕС для их дальнейшего сближения в рамках ОЕЭП ставит вопрос о заблаговременной проработке с нашей стороны комплекса мероприятий, направленных на минимизацию возможных негативных последствий его создания для РФ. Автором предлагается ряд таких мер по созданию механизмов российского влияния на процесс формирования ОЕЭП.
Одним из важнейших аспектов диалога между Россией и Евросоюзом является вопрос о вступлении РФ в ВТО, который тесно связан с концепцией Общего европейского экономического пространства. До настоящего времени присоединение России к этой международной организации воспринимается в нашей стране неоднозначно. Наличие положительных и негативных сторон такого решения требует всесторонней, в том числе количественной оценки его последствий. Комплексный доклад группы ученых Российской академии наук под руководством академика А.Некипелова, основанный на соответствующих расчетах, с учетом допускаемых ВТО различных защитительных мер, свидетельствует о том, что возможная реакция российской экономики на такие меры не будет существенной, а краткосрочные отрицательные последствия не велики. 1 Основная задача состоит в недопущении негативного влияния присоединения к международной организации на процессы модернизации российской экономики, что требует четкой внешнеэкономической политики, строгих, закрепленных законодательно приоритетов. Уровень защиты российской экономики при вступлении в ВТО должен быть близким к существующему.
Твердая позиция России в ходе длительного диалога с ЕС о присоединении к ВТО позволила достичь приемлемого для РФ компромиссного решения. Основной итог достигнутых договоренностей состоит в том, что России удалось отстоять собственное видение энергетической безопасности страны. В сфере услуг, в частности финансовой, России удалось отстоять требование отечественных банков не допускать работы прямых филиалов иностранных банковских структур и обеспечить, тем самым, финансовую безопасность РФ. Подписанный протокол обеспечивает согласие более половины стран, входящих в рабочую группу по решению этого вопроса.
Вступление России во Всемирную торговую организацию откроет новый формат сотрудничества с Евросоюзом, принципиально новую схему расширения и углубления связей на более универсальной правовой базе. Как представляется, действия сторон в рамках ВТО позволят в последующем снять многие проблемы на пути создания зоны свободной торговли и формирования Общего европейского экономического пространства, продекларированных в Стратегиях РФ и ЕС. В то же время неизбежно возникнет вопрос о судьбе Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, роль которого после присоединения России к ВТО станет минимальной. Все хозяйственные отношения будут регулироваться соглашением с международной организацией. В этом случае придется констатировать фактическое отсутствие особой и конкретной договорно-правовой базы двустороннего сотрудничества России с Евросоюзом, основой которого в настоящее время является Соглашение. Такая ситуация требует новых модели и формата интеграционного взаимодействия, оптимальным вариантом которых представляется ВТО в сочетании с последующим постепенным формированием ЗСТ или ОЕЭП. Правила и нормы международной организации не препятствуют таким интеграционным образованиям.
Анализ проведенных исследований, касающихся перспектив дальнейшего развития интеграционных процессов на пространстве СНГ, дает основание сделать вывод, что множество точек зрения по этой проблеме можно свести к двум позициям. Первая состоит в том, что углубление интеграции в рамках СНГ окажет стимулирующее влияние на дальнейшее развитие экономики стран-членов Содружества, в частности – России. Сторонники другой точки зрения, наоборот, полагают, что СНГ служит тормозом на пути более быстрого развития.
При оценке реальных перспектив региональной интеграции в рамках СНГ, исходя из предлагаемой автором экономико-политической модели, представляется необходимым, прежде всего, определить соотношение сил, предъявляющих спрос и предложение на интеграцию. В качестве таких основных сил выступают, с одной стороны, государственные структуры и правительства, с другой стороны - хозяйствующие субъекты, деловые круги, субрегиональные административные единицы и неправительственные организации.
Государства СНГ, относящиеся к категории стран с переходной экономикой, не имеют пока мощных хозяйствующих субъектов в лице транснациональных компаний, заинтересованных в максимально полном использовании рыночного потенциала стран-членов Содружества. В этих условиях главными субъектами, предъявляющими как спрос, так и предложение на региональную межгосударственную интеграцию на постсоветском пространстве, остаются государственные структуры и правительства ряда стран СНГ. При этом экономические соображения диктуют целесообразность сосредоточить усилия на формировании межгосударственного интеграционного ядра в составе наиболее развитых в СНГ стран: России, Белоруссии, Украины и Казахстана. Производственный потенциал и уровень торгово-экономических отношений этих государств (на долю «четверки» приходится около 90 % торговли) свидетельствует о том, что объективно они предъявляют наибольший спрос на интеграцию на макроуровне.
Расширению и углублению интеграционного взаимодействия на микроуровне призваны способствовать набирающие силу в последние годы именно в этих странах хозяйствующие субъекты (динамично развивающиеся компании и финансово-промышленные группы), относящиеся к основным субъектам, предъявляющим спрос на интеграцию. При этом наиболее перспективным направлением их экономического взаимодействия, отвечающего принципам прагматизма и взаимности интересов, представляется поиск так называемых «зон фактической солидарности»,1 под которыми понимаются совместные усилия заинтересованных сторон по регулированию выборочных рынков товаров, услуг и производственных факторов.
Третьим важным субъектом, оказывающим существенное влияние на формирование и реальное состояние экономических и политических рынков, являются субрегиональные административные единицы. Развитию экономических связей России с государствами СНГ, прежде всего, со странами, входящими в проект Единого экономического пространства, во многом способствует межрегиональное сотрудничество. С Белоруссией взаимодействуют 80 субъектов России, с Украиной – 75, Казахстаном – 72. Объем связей с этими странами Приволжского (32,6%) и Южного (20,4%) федеральных округов превышает средний по России уровень (18,2%).2
В работе анализируется степень воздействия этих основных сил на процессы регионализации на пространстве СНГ и оценивается интеграционный потенциал каждой из них.
Усилению присутствия России на постсоветском пространстве в большой степени должна способствовать активизация многостороннего и двустороннего взаимодействия, выходящего пока за рамки собственно интеграционного строительства. В этих целях представляется необходимым соблюдение оптимального соотношения функций государственных структур и хозяйствующих субъектов в многостороннем и двустороннем сотрудничестве со странами СНГ. Автором даются предложения по его углублению и расширению на каждом из этих направлений.
Таким образом, оптимальной моделью сотрудничества России со странами Содружества на среднесрочную перспективу представляется рациональное сочетание собственно интеграционного строительства с активизацией экономического взаимодействия на многосторонней и двусторонней основе. Такая дифференцированная политика, по мнению автора, в наибольшей степени отвечает политическим, экономическим интересам России и реальному укреплению её позиций на пространстве СНГ.
Что касается собственно интеграционных процессов, то объективно востребованный интеграционный проект в рамках «четверки» вряд ли осуществим, прежде всего, по политическим соображениям. Такой прогноз основывается, в частности, на позиции Украины, воздерживающейся от координации действий по вступлению в ВТО и ориентирующейся на присоединение к Евросоюзу в будущем. В качестве интеграционного ядра и центра притяжения в настоящее время реально могут служить Россия, Белоруссия и Казахстан – экономически развитые соседние страны, завершающие формирование ЗСТ на взаимоприемлемых условиях, готовые в то же время к последующей поэтапной и синхронной передаче полномочий на наднациональный уровень и гармонизации законодательной базы в ходе интеграционного строительства. Нынешняя «разноуровневая» конструкция из созданных двух малоэффективных группировок – ЕврАзЭс и СГРБ, в состав которых входит Россия, сложна в управлении, ведет к дублированию и распылению усилий. Эти объединения не оправдали себя именно в качестве интеграционных, а не традиционных форм экономического сотрудничества, которые, скорее всего, будут развиваться и дальше на многосторонней и двусторонней основе.1
В существующей в настоящее время на пространстве СНГ «разноуровневой и разноскоростной» схеме взаимодействия представляется целесообразным сохранить лишь вторую составляющую, отказавшись от принципа интеграционного строительства на различных уровнях. Международный опыт свидетельствует о том, что соотношение сил на экономическом и политическом рынках обусловливает необходимость их концентрации на формировании ядра, являющегося основой «разноскоростной» интеграции (так называемой модели «концентрических кругов»). Евросоюз, например, фактически прибег к интеграции на разных скоростях с появлением единой валюты. Возникновение своеобразных концентрических разделительных линий внутри ЕС после расширения становится одной из основных его качественных характеристик. В ближайшие 5-10 лет может возникнуть 2-3 неформальных кольца интеграции. Ядро составит Германия, Франция и Англия, середину – высокоразвитые западноевропейские страны и, возможно, отдельные новые члены Союза. Остальные государства в среднесрочной перспективе останутся, скорее всего, за пределами второго кольца и образуют менее развитую зону.
Исходя из принципов прагматизма и реалистических ориентиров при интеграционном строительстве на постсоветском пространстве, российским интересам отвечает, по мнению автора, объединение вокруг базовой группировки взаимодополняемых указанных стран, реально заинтересованных в интеграционном развитии и отработке механизмов дальнейшего сближения. К первоначально образованной ими полноценной и эффективной зоне свободной торговли (на пути к формированию единого экономического пространства) постепенно, на добровольной основе и по мере готовности могут присоединяться затем и другие страны, расширяя радиус её действия. Принимая во внимание инерционность этих процессов и существующие трудности, связанные с полномасштабной интеграцией в настоящее время, развитие сотрудничества с другими странами СНГ будет происходить пока посредством заключения многосторонних и двусторонних соглашений.
В процессе интеграционного строительства, особенно на этапе создания и дальнейшего развития интеграционного «ядра» Содружества, представляется необходимым в максимальной степени использовать положительный международный опыт успешно развивающихся региональных группировок.
В то же время в сфере развития экономических и политических институтов до недавнего времени можно было говорить об определенной конвергенции. Ярче всего конвергентные процессы проявили себя в рамках ЕврАзЭС – структуры, наиболее зрелой для интеграционного сближения. В политическом отношении постсоветское пространство представляет собой «сдвоенный кластер» полудемократических и полуавторитарных режимов. Они во многом остались близкими друг другу. «Незавершенные революции» не дали оснований для заключений об изменении сущностной природы этого кластера, хотя политические фасады стран СНГ стали разнообразней.
Залогом стабильности (но не повышения эффективности постсоветских союзов) служит структура власти стран СНГ. В зарубежной литературе распространено мнение о том, что чрезмерное превосходство России над ее партнерами является фактором, препятствующим развитию союза с ними. На самом деле проблема состоит в ином: Россия недостаточно сильна, чтобы стать региональным гегемоном, но слишком сильна, чтобы им не казаться. Наиболее стабильным равновесием в таком случае может быть имитация союза – политика среднего пути между интеграцией и конфликтом.
Фактор «восприятия» оказывает противоречивое и не всегда устойчивое воздействие на настроения в пользу интеграции или против нее. С одной стороны, существует запрос на «иллюзию регионального единства», и элиты некоторых стран в силу разных причин проявляют склонность ее поддерживать. С другой стороны, непонятно, насколько подобный запрос можно считать и «низовым», то есть распространенным в среде простых людей. Исторически чувство «исторической сопринадлежности» (с негативными, позитивными или смешанными коннотациями) глубоко укоренено в сознании граждан стран СНГ. Сомнительно, чтобы это чувство проецировалось в современность.
Согласно данным «Евразийского мониторинга» (май 2006 г.), в четырех крупнейших странах СНГ около половины населения хотело бы создать «какую-то» интеграционную структуру на постсоветском пространстве. Но преобладание симпатий к конкретным формам интеграционного сближения не выявляется. Напротив, число людей, которые желали бы «жить в собственной стране ...без вхождения в межгосударственные союзы» в ряде случаев оказывается больше, чем количество сторонников ярко выраженных интеграционных проектов.
В текущей конъюнктуре политических предпочтений разброс во мнениях может быть связан с распространением в СНГ символических действий, демонстративно направленных на отрицание всяких союзов, которые хоть как-то акцентировали сам факт существования «особого» постсоветского пространства. С учетом небольших издержек от функционирования международных союзов важную роль в их судьбе играет обширный слой международной бюрократии. Последняя не способна дать импульс к активизации деятельности союзов, но может поддерживать их имитационную активность. На постсоветском пространстве бизнес почти не предъявляет спрос на формальные межгосударственные союзы. В позициях экспертных сообществ много противоречивого – разброс мнений относительно перспектив интеграции в СНГ велик. Наконец, ситуация «имитационной интеграции» соответствует внутренним политическим запросам «полуавторитарных» и «полудемократических» режимов, чья повседневная практика тоже связана с имитацией демократических процедур и правового государства.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
